La réponse facile, automatique, c'est bien évidemment non! Comment une discipline qui vise essentiellement la promotion et la vente de produits ou services par le biais de stratégies manipulatrices peut-elle être, ne serait-ce qu'un instant, associée à la liberté d'expression absolue que représente l'art? Poser la question c'est y répondre, selon la très grande majorité des gens. Je crois que ce raisonnement est trop facile.
Quel est le but de l'art, quel qu'il soit, si ce n'est de communiquer sa vision de la société, sa perception de la vie, de l'amour, bref, sa conception du monde? Certains le font par le biais d'affirmations brutes et évidentes, d'autres par des questionnements plus subtils, mais un fait demeure: pourquoi communiquer si on ne veut pas être compris? Or, être compris, c'est aussi vouloir indirectement convaincre de sa légitimité. Rares sont les artistes qui évoluent sans se soucier de l'opinion des autres. Rares sont les artistes dont l'oeuvre est repliée sur elle-même au point de ne pas considérer la perception d'autrui. Les stratégies de communication utilisées par les artistes sont probablement inconscientes, les messages plus ou moins clairs, les cibles floues, mais croyez-moi, je ne connais aucun artiste qui ne veuille pas séduire.
D'un autre côté, nous avons la publicité, futile exercice mercantile la plupart du temps, avec des exécutions majoritairement stupides qui meublent notre quotidien. Avec des marques de merde comme Léon et tant d'autres qui forcent dans la gorge du consommateur des monologues tellement abrutissants qu'ils en viennent à provoquer bien malgré eux un syndrome de Stockholm chez ce dernier. Mais d'autres marques, plus évoluées, décident volontairement de respecter l'intelligence du public et de donner à leurs agences de publicité une latitude créative qui relève pratiquement de l'art. Entre une chanson formatée de Coldplay ou une toune comme celle de la marque Converse rapportée la semaine dernière, laquelle relève plus de l'art avec un grand A? Une fois écumées, les univers publicitaires et artistiques se rapprochent étrangement.
La publicité n'est généralement pas de l'art. Ce n'est pas sa fonction. Mais une vague de fond vient depuis quelques temps affecter ses fondements. Des liens sont créés avec les consommateurs d'une manière plus inusitée, esthétique, directe, mais aussi par pragmatisme parce que l'authenticité vend. Plus que jamais, des réalisateurs, des graphistes, des ingénieurs de son et des rédacteurs laissent libre cours à leurs instincts créatifs à des niveaux qui relèvent pratiquement de l'art. À une question posée, je vais toujours me méfier des réponses trop faciles, tout en continuant à carburer à l'idéal d'une publicité éthique, efficace, belle, artistique.
Zut! Moi j'aurai dit oui des le debut! lol
RépondreSupprimerTu devais voir ma tete quand j'ai lu "La réponse facile, automatique, c'est bien évidemment...non!"
J'ai relu la phrase 2 fois ;)
Evidemment il ne faut pas prendre en consideration les publicites "plates", mal faites, etc. (je pense par exemple a Qualinet et l'enfant pompier...)
Mais certaines sont belles a voir et tombent limite dans le domaine de l'art, a savoir une expression artistique issue de l'imagination de certains qu'un collectif a reussi a mettre en vie.
Tout comme des tableaux, certaines nous plaisent plus que d'autres, certaines nous parlent, nous touchent, nous interpellent plus que d'autres.
Dans la mesure ou on dit que le cinema est le 7eme art, je pense que certaines publicites sont a traiter de la meme facon : beaucoup plus courtes que des films, certaines sont tellement bien faites, qu'on en oublie leur but ultime (nous vendre le produit) et on succombe a leur beaute (visuelle, imaginative, du scenario, du son, etc.)
En tout cas, tres bel article encore une fois qui donne envie d'ecrire encore et encore!
Ce sujet rejoint quelque part ce qui est dit dans ce blog : Les créations publicitaires et les concours à savoir si les agences ne misent pas trop sur l'art plutôt que sur les intérêts de l'annonceur..
RépondreSupprimerTout un débat philosophique. (Encore une fois tu me devance de peu. :P J'suis à écrire sur ce sujet en ce moment, lol).
RépondreSupprimer"La publicité est-elle de l'art" est ce que j'appelle une fausse question. Un peu comme demander à une femme enceinte "Tu préfèrerais un garçon ou une fille?" En bout de ligne, la réponse donnée n'est valide en rien parce que dans un cas ou dans l'autre, la maman sera heureuse.
Vouloir définir l'art c'est comme vouloir expliquer la vie. On ne sait pas quand ça a commencé et on ne connait pas les fondements profond de son existence.
Il y a aussi ce que j’appelle l’intellectualisation de l’art. Cette façon que des gens ont de pousser l’art à des sommets philosophiques un peu ridicule (c’est ici que je tousserais un nom qui est très présent dans l’actualité présentement). Il y aussi ceux qui disent « L’art ce n’est pas du divertissement. » Jolie dichotomie réductrice ici.
De mon point de vue à moi, depuis mes cours d'histoire de l'art j'en suis arriver à une conclusion: l'art n'existe pas. Il n'y a que des artistes.
Alors si la pub n’est pas considérée comme étant de l’art, je peux jurer qu’elle est créé par des artistes. ;)
L'art est un témoignage touchant et authentique de notre passage sur terre, mettant en scène notre créativité, quelle qu'en soit sa forme ou son intention. Vous en êtes pas convaincus? Regardez l'étendue et la diversité des catalogues des musées d'arts.
RépondreSupprimer@ Jordan : Merci pour ta contribution à la réflexion, très intéressant.
RépondreSupprimer@ Andrés : Je suis plus ou moins d'accord avec ta définition, mais je comprends très bien ton point de vue. J'abonde cependant plus dans la voie de Jordan, à savoir que de définir l'art ne mène nul part, car ses fondements sont indéfinissables. Il n'y aurait donc que des artistes, peu importe comment on qualifie leurs oeuvres, qu'elles soient publicitaires ou pas ;-)
J'aime bien ce que tu nous expliques ici Jordan! C'est vraiement bien dit :)
RépondreSupprimerPour entamer un débat comme celui-ci, il faudrait premièrement savoir définir ce qu'est l'art. Pour moi, l’art est inutilement concrètement. Elle n'a pas de fin en soi, sinon d'exprimer ce qui nous habite et de toucher l'autre. C'est un genre de pont spirituel entre deux individus. Ce qui est comparable à l'art et qui a une utilité, un but, serait-ce que j'appellerai de l'« artisanat »? Pas au sens connu du terme, mais de façon plus général. La publicité fait partie de cette catégorie, tout comme le design d'une voiture, d'une chaise, un tapis perse, etc. Ce sont des objets dont on se sert avant tout, leur beauté n’est qu’un plus. Mais l’utilité première reste ce pour quoi ils ont été faits, comme la Ferrari qui nous sert à nous déplacer avant même de se faire admirer. Le tableau que l’artiste expose ne sert proprement à rien, sinon comme nourriture cérébrale que l'on ne peut quantifier. Alors, oui, il y a de la belle pub, heureusement, mais selon la définition que j’en fais, ce n’est pas de l’art, mais de l’artisanat, ce qui n’est pas moins noble à mon avis.
RépondreSupprimerMerci tu m'as aidé pour mon devoir
RépondreSupprimer